Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.168.4
Stop množírnám hlavně bez PP!
Ne tak často se podaří postihnout tzv. množírnu psů. Nyní se to povedlo v Praze.
Jak je obtížné prokázat týrání v tzv. množírně psů, kde jsou zvířata chována v neodpovídajících podmínkách, přičemž se tito „podnikatelé“ tváří jako „zájmový chov“, o tom by mohli pohovořit mnozí pracovníci státního veterinárního dozoru. Ostatně se tomuto tématu letos věnoval zvláštní seminář v Senátu.
V uplynulém týdnu (v pátek 12. 9.) provedli inspektoři Městské veterinární správy v Praze kontrolu chovatelských podmínek psů na základě obdrženého podnětu, a to na adrese chovatelky z Prahy Běchovic, v chovné stanici, kde chovají psy plemena Bishonek a Boloňský psík v prostorách rodinného domu. Chovaná zvířata byla „špinavá a zapáchající“. Dle stěžovatele šlo při nákupu štěněte o „nevšední zážitek“.
Majitelka a chovatelka nebyla předem o kontrole informována, aby mohly být podmínky chovu posouzeny objektivně. Vzhledem k tomu, že i přes poučení podle zák. č. 255/2014 odmítla inspektory vpustit na pozemek, byla kontaktována Policie ČR a úřad městské části Praha Běchovice, který rovněž před týdnem obdržel podnět. Policie se dostavila na místo asi za ? hodiny. Po jejím příjezdu chovatelka dovolila inspektorům vstup na pozemek, trvala však na přítomnosti policie.
Při vstupu do domu bylo zjištěno, že zde ve 3 oddělených místnostech chová 30 psů. Kontakt jednotlivých skupin zvířat byl zamezen pletivovými zábranami. V jedné místnosti se nacházely dvě kojící feny, každá umístěna v samostatné kleci spolu s 8 cca 3 týdenními štěňaty. V klecích nebyly k dispozici nádoby s vodou, nacházely se zde pouze misky s vlhčenými granulemi. Tuto skutečnost chovatelka zdůvodňovala tím, že nádobu s vodou by zvířata vylila. Ve druhé místnosti se nacházelo volně 13 psů a jedna klec se dvěma štěňaty do 3 měsíců stáří. V kleci rovněž chyběly nádoby s vodou a nebylo k dispozici ani vlhčené krmení. Ve třetí místnosti se volně nacházelo 7 dospělých psů.
Chovatelka inspektorům vytkla, že kontrolu předem neoznámili, že přišli nevhod zrovna v době před venčením psů a úklidem chovných prostor. Na podlaze byly zjevné šmouhy po výkalech, lepkavost podlahy a specifický zápach jasně ukazovaly na přítomnost zaschlé moči. Chovatelka připouštěla možnou přítomnost moče, vzhledem k počtu zvířat, čemuž se údajně nedá předejít. Inspektoři konstatovali, že intenzita přítomného zápachu není otázkou, či výsledkem počínání zvířat z daného dne. Prostory byly výrazně prosyceny rozkládajícími se složkami moče a výkalů, obuv se k podlaze lepila a sliznice návštěvníků byly podrážděny až ke kašli a slzení. Srst zvířat byla značně zanedbaná (nemytá, nečesaná, zacuchaná, nestříhaná, zapáchající).
Na výzvu inspektorů, aby chovatelka předložila očkovací průkazy 20 dospělých psů, uvedla, že jsou uloženy u soukromého veterinárního lékaře, který pečuje o její psy. Ten to však popřel. Později, při čtení protokolu, chovatelka uvedla, že očkovací průkazy nemůže najít.
Po chovatelce byl dále vyžádán živnostenský list. Uvedla, že žádný nevlastní. Nepředložila ani evidenci o prodeji zvířat.
Tím, že chovatelka neprokázala platnou vakcinaci proti vzteklině u 20 psů, jak ukládá veterinární zákon, dopustila se přestupku podle § 71 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, a vzhledem k dalším zjištěným pochybením zahájila Městská veterinární správa v Praze s chovatelkou správní řízení za účelem uložení pokuty.
Za neposkytnutí vody za účelem stálého přístupu kojícím matkám a dvěma starším štěňatům (porušení § 4 odst. písm. 1 c) bod 1 zák. č. 246/1992 Sb., (zákon na ochranu zvířat proti týrání), za nevyhovující zoohygienické podmínky (přítomnost rozkládající se moči, zbytky výkalů – nedostatečný a nepravidelný úklid) a zanedbání péče o zvířata (nevyčesávaná, nestříhaná a nemytá srst), čímž došlo k porušení ustanovení § 13 odst. 1 a zák. č. 246/1992 Sb., Městská veterinární správa v Praze podá podnět k úřadu městské části Praha-Běchovice k projednání přestupku podle § 22 odst. 1 písm. m) zák. č.246/1992 Sb. společně s návrhem na opatření ke snížení počtu chovaných zvířat dle ustanovení § 28a odst. 1 písm. b) zák. č. 246/1992 Sb.
Doufejme, že zmíněný případ nebude na dlouho jediným prokázaným, doloženým a postiženým případem.
Josef Duben, tisk. mluvčí SVS
Další informace z oblasti Státní veterinární správy lze získat na internetových stránkách SVS: www.svscr.cz.
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.168.4
Je třeba dát k článku s právný nadpis a nepřekrucovat ho, když se nikde o chovu s PP nepíše. Zájmovým chovem lze nazývat i množení bezpapírových štěňat pro zisk.
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.235.194
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Je třeba dát k článku s právný nadpis a nepřekrucovat ho, když se nikde o chovu s PP nepíše. Zájmovým chovem lze nazývat i množení bezpapírových štěňat pro zisk.
Jen pro Vaši informaci, jednalo se o chov s PP. Překrucujete Vy.
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.168.4
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Jen pro Vaši informaci, jednalo se o chov s PP. Překrucujete Vy.
Jen pro Vaši informaci nic nepřekrucuji - z článku to nevyplývá, že by to byla chovatelská stanice co chová s PP. A pani co podává anonymní ,,zaručené ,, informace si není jistá ....
Takže její informace také nelze brát jako bernou minci, když nechce napsat jméno chovky a kterou by se mělo jednat - najednou mlží a není si jistá ...
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.140.53
Ono je asi úplně jedno, zda se jednalo o chov s PP nebo bez. Podstatné je, že tam docházelo k týrání zvířat.
Přijde mi divné, že pokud by se jednalo o množírnu bez PP, tak tady hlásáte, jaká to je hrůza a tak podobně, ale pokud by se mělo jednat o papírový chov, najednou je vše jinak a chovatelku jste schopen obhajovat.
Proč?
Pravdu máte v tom, že z článku není patrné, že se jednalo o PP chov. Ovšem není z něj patrný ani opak, takže Vaše výkřiky, že se jednalo o bezpapoše jsou irelevantní.
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.168.4
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Ono je asi úplně jedno, zda se jednalo o chov s PP nebo bez. Podstatné je, že tam docházelo k týrání zvířat.
Přijde mi divné, že pokud by se jednalo o množírnu bez PP, tak tady hlásáte, jaká to je hrůza a tak podobně, ale pokud by se mělo jednat o papírový chov, najednou je vše jinak a chovatelku jste schopen obhajovat.
Proč?
Pravdu máte v tom, že z článku není patrné, že se jednalo o PP chov. Ovšem není z něj patrný ani opak, takže Vaše výkřiky, že se jednalo o bezpapoše jsou irelevantní.
Nemusí vám přijít nic divné, ze skušenosti vím, že se to děje hlavně a převážně v množárnách bez PP.
A jinak kde nějakou chovatelku obhajuji ??? Pokud by se jednalo náhodou o chov s PP, tak by se mělo psát o tom, že je to chov s PP a mělo by tam být i jméno chovatelské stanice - to se zatím nepotvrdilo. Samozřejmě, pokud by se to potvrdilo a jednalo by se o chov s PP tak je to také špatně - na tom jsem nikde žádnou větou nenapsal, že by to bylo dobře a že bych chovatelku někde nějakou větou obhajoval. A pokud by se jednalo o chov s PP, okamžitě by měla dostat zákaz chovu s PP a měla by být z chovatelského klubu vyloučena a měla by dostat zákaz chovu s PP ( minimálně ). A hlavně by tu někdo, pokud o tom něco ví, a je si jistý měl napsat název chovatelské stanice - to když po pani v druhém vlákně chtěli, tak si najednou nebyla jistá ... Takže moje výkřiky, že se tak v drtivé většině děje u bezpapošů a v menší míře v chovu s PP ( i když pokud to byl chov s PP, tak bych ho v tomto případě nazval množením ) nejsou vůbec irelevantní. Tak to ve skutečnosti bývá, že se to děje převážně v množárnách bezpapíráků ve většině případů co veterinární správa kdy řeší a dostalo se do novin, televize nebo na internet - to byly převážně množárny bezpapíráků.
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.236.4
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
Ono je asi úplně jedno, zda se jednalo o chov s PP nebo bez. Podstatné je, že tam docházelo k týrání zvířat.
Přijde mi divné, že pokud by se jednalo o množírnu bez PP, tak tady hlásáte, jaká to je hrůza a tak podobně, ale pokud by se mělo jednat o papírový chov, najednou je vše jinak a chovatelku jste schopen obhajovat.
Proč?
Pravdu máte v tom, že z článku není patrné, že se jednalo o PP chov. Ovšem není z něj patrný ani opak, takže Vaše výkřiky, že se jednalo o bezpapoše jsou irelevantní.
![]()
Neregistrovaný uživatel
XXX.XXX.168.4
Neregistrovaný uživatel
napsal(a):
![]()
Zase jste si přišla přihrát na tvé oblíbené téma svojí polívčičku ...