Je to jen rozhodnutí majitele koně?

Jinak ještě z vlastní zkušenosti - kobylu jsem dovedla na místo do porážecí místnosti, ale přímo u porážky z hlediska bezpečnosti jsem být nemohla ( porážka na malých jatkách z malorážky - povolený způsob), mohl tam být pouze porážející řezník. Takže dovést koně na místo, odepnout vodítko, nechat stát - pak mi vrátili ještě ohlávku. Kobyla stála v klidu, nevěděla do posledka nic.
Ale jatka to mohou mít nastaveno různě, nejlépe se přímo přeptat na těch vašich, jak to probíhá.

Dík za odpověď.

Jde mi jen o to,aby jen neřekli,že to udělali a nenechali ho naživu a neprodali dál,proto bych chtěla vidět,nebo být u toho,že se to na 100% stalo.
Dál už to nechci rozebírat,zvíře je moje a já se chci rozhodnout o tomto kroku.
Děkuji

My měli odběr koňského masa dohodnutý přímo s menším výrobcem uzenin z okolí, takže jatka pouze zprostředkovala porážku, odečetla si zabití z ceny masa. Ta naše jatka koninu nevykupovala, takže to ani jinak nešlo.
Nevím o tom, že by jatka někde rozprodávala naživo zvířata určená k porážce, k tomu neslouží a tím se nezabývají. To bych čekala od nějakého překupníka vyřazených koní, ne od jatek.
Tohle dělají, co vím, kšeftaři vozící koně "na maso" do Polska, kdy dají zabít opravdu jenom to, co se k ničemu jinému nehodí a se spoustou koní dál obchodují nebo na nich chovají hříbata na maso.

Je mi zle

V zákoně na ochranu zvířat proti týrání stojí, že "nikdo nesmí bezd vůvodu usmrtit zvíře", proto by žádný veterinář neměl utratil zdravého psa, tak stejně i koně (př.důvodu k usmrcení je nevyléčitelná nemoc, utrpení, atd.).
Ale dalším důvodem je i "využití produktů ze zvířete" čemuž porážka na jatkách odpovídá, takže ano, je to pouze na vás, když chcete koně odvézt na jatka, tak vám v tom nemůže nikdo zabránit (jiná věc je, jak už psal někdo výše, splnit podmínky pro to, aby byl kůň na jatka přijat, protože nepředpokládám, že jste ho celý jeho život měli jako potravinové zvíře, takže je třeba vyřešit ATB apod. ale to vám nejlépe řeknou ta konkrétní jatka).

Co jí vím,tak doktor pro jatky dával jakési potvrzení.
Podle mě musí jatkám napsat,jestli to zvíře nebylo léčený něčím,že by mohlo být po porážce nevhodný pro lidský konzum.
Ale radši se přímo zeptejte vašeho doktora.Nebo předem,na těch jatkách,kam pojedete.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Co jí vím,tak doktor pro jatky dával jakési potvrzení.
Podle mě musí jatkám napsat,jestli to zvíře nebylo léčený něčím,že by mohlo být po porážce nevhodný pro lidský konzum.
Ale radši se přímo zeptejte vašeho doktora.Nebo předem,na těch jatkách,kam pojedete.

Tak to bylo dříve, dneska se chce místo potvrzení od veta právě to Prohlášení o potravinovém řetězci, kde jednoznačně odpovědnost za nezávadné maso přebírá podpisem majitel, ne veterinář. Případné postihy, pokud se při možném rozboru prokáže, že maso nebylo nevhodné pro lidskou spotřebu tak nese jen podepsaný majitel koně.

nie je náhodou aj v preukaze taký lístok, ktorý musí vet vypísať, či to je len kvôli ľudskej spotrebe?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
nie je náhodou aj v preukaze taký lístok, ktorý musí vet vypísať, či to je len kvôli ľudskej spotrebe?

Nevím, možná teď ano. Po mně ( cca 3 roky zpět) nikdo nic takového nechtěl.
Nemá to ani moc logiku, vetů kolem koně může chodit několik, může si ho majitel léčit i sám - takže nejlogičtější je opravdu to, že za poživatelnost lidmi zodpovídá pouze majitel, papíry jsou jenom papíry - potvrzení sem, potvrzení tam..

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
V zákoně na ochranu zvířat proti týrání stojí, že "nikdo nesmí bezd vůvodu usmrtit zvíře", proto by žádný veterinář neměl utratil zdravého psa, tak stejně i koně (př.důvodu k usmrcení je nevyléčitelná nemoc, utrpení, atd.).
Ale dalším důvodem je i "využití produktů ze zvířete" čemuž porážka na jatkách odpovídá, takže ano, je to pouze na vás, když chcete koně odvézt na jatka, tak vám v tom nemůže nikdo zabránit (jiná věc je, jak už psal někdo výše, splnit podmínky pro to, aby byl kůň na jatka přijat, protože nepředpokládám, že jste ho celý jeho život měli jako potravinové zvíře, takže je třeba vyřešit ATB apod. ale to vám nejlépe řeknou ta konkrétní jatka).

kůň a pes je z hlediska zákona rozdíl - koně jako užitkové zvíře sežrat můžete, psa ne.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Je mi zle

nevím proč. Sice neznám důvod zadavatelky, ale aspoň je jeden z mála, kdo se k tomu staví čelem. Mě je zase zle z takových těch "milášek koníšek", co děsně potřebuje za každou cenu zachránit a přitom ta smrt, by pro něj byla ta pravá záchrana. A pokud má někdo na to, dát svého koně na jatka- je to pouze jeho věc. Já sama bych to nedokázala, ale v žádném případě to neodsuzuji.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
kůň a pes je z hlediska zákona rozdíl - koně jako užitkové zvíře sežrat můžete, psa ne.

Ale i toho psa můžete "legálně" sníst, když víte "jak na to", ale to je na jinou debatu...
Ten příklad pes-kůň jsem uváděla proto, že veterinář nesmí (neměl by) utratit bez důvodu žádné zdravé zvíře ať už je to křeček, pes, kůň nebo kráva - utratit = provést eutanazii nějakých přípravkem, narozdíl od porážky na jatkách, kam můžete (nebo vlastně spíše musíte) přivézt koně - krávu, ... zdravého a počínáte si legálně.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
nevím proč. Sice neznám důvod zadavatelky, ale aspoň je jeden z mála, kdo se k tomu staví čelem. Mě je zase zle z takových těch "milášek koníšek", co děsně potřebuje za každou cenu zachránit a přitom ta smrt, by pro něj byla ta pravá záchrana. A pokud má někdo na to, dát svého koně na jatka- je to pouze jeho věc. Já sama bych to nedokázala, ale v žádném případě to neodsuzuji.

Já, po zkušenosti s uspávací injekcí, kdy se kůň třásl v křečích s pěnou u huby a stále ne a ne umřít..asi bych pro příště volila jatka...byl to hrozný zážitek.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já, po zkušenosti s uspávací injekcí, kdy se kůň třásl v křečích s pěnou u huby a stále ne a ne umřít..asi bych pro příště volila jatka...byl to hrozný zážitek.

Nám kobyla zase odešla okamžitě, nějaké jemné záchvěvy pod kůží byly, ale v tu chvíli už byla mrtvá. Kobyla byla tedy jen na ustájení, a nepřijet veterinář, sama je do pár hodin mrtvá (stáří a milion zdravotních problémů, od schvácení po artrozu)... A myslím, že pro ni by jatka měsíc předtím byly vysvobození. Prostě když kůň odchází, máme mu zajistit důstojnou smrt, a to i ty jatka jsou lepší, než bezdůvodné prodlužování utrpení kdy ten kůň nezvládá pořádně žrát, nezvedne se ze země, je tyranizován ostatníma koňma...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já, po zkušenosti s uspávací injekcí, kdy se kůň třásl v křečích s pěnou u huby a stále ne a ne umřít..asi bych pro příště volila jatka...byl to hrozný zážitek.

Tak ta injekce je v podstatě řízené udušení ve spánku, že...a pokud něco není úplně 100%, tak to pro to zvíře musí být nic moc umírání, možná ještě větší stres jak ty jatka.

Ad euthanazie injekcí: co já vím, tak by se mělo nejdříve zvíře uspat a potom mu dát tu "smrtící" injekci. Vždy, když jsem doteď musela nechat zvíře uspat, šlo to takhle. Nikdy nedostal našup tu smrtící injekci.

K jatkám: pokud už k tomu dojde a jste cíťa, raději si ověřte, jak to na těch kterých jatkách funguje. Na některých si koně musíte sama držet až do konce, dokud nedostane ránu pistolí mezi oči. V tom případě bych já řešila místo sebe na držení někoho psychicky odolného, protože tohleto bych nezvládla (raději zaplatím uspání doma a kafilérku). Známý nechával utratit na jatkách koně a jakkoli byl na situaci připraven, dost s ním otřáslo, že ho musel držet doslova až do konce - a to je to chlap jako hora

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
kůň a pes je z hlediska zákona rozdíl - koně jako užitkové zvíře sežrat můžete, psa ne.

Konzumovat (nebo nekonzumovat ) si můžete co chcete!
Kůň je hospodářské zvíře, takže jeho porážka má jasně dané předpisy a vyhlášky.
Utracení psa podléhá jiným předpisům, ale pokud nedojde k týrání při usmrcování, můžete si
doma psa sníst....
Dost pochybuji, že kůň, za kterého jatka vyplatila určitou finanční částku, nebude následně poražen, ale darován .

na žádných jatkách vás nenechají se promenádovat v pracovních prostorách (ostatně tak jako v kterékoliv jiné firmě), takže je nemyslitelné aby jakýkoliv člověk, který nemá odborné vzdělání a povolení od vedoucího firmy, že by se dostal do prostorů, kde dochází k porážce. Natož tak aby asistoval u porážky. Pracovní zákon tohle nepovoluje.

Ohledně psů si nejsem zcela jistá, ale mám za to, že konzumace psa je u nás trestný čin

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Konzumovat (nebo nekonzumovat ) si můžete co chcete!
Kůň je hospodářské zvíře, takže jeho porážka má jasně dané předpisy a vyhlášky.
Utracení psa podléhá jiným předpisům, ale pokud nedojde k týrání při usmrcování, můžete si
doma psa sníst....
Dost pochybuji, že kůň, za kterého jatka vyplatila určitou finanční částku, nebude následně poražen, ale darován .

Také to tak vidím.
Neznám žádný zákon, který by zakazoval si doma vychovat psa, zabít ho a sníst.
Jedni lidé ( rodina spolužáka ze základky) takto točili doma psy kvůli psímu sádlu pro jejich babičku s nemocnými plícemi. Každý rok vychovali na sádlo jednoho psa - svůj krátký život se měl dobře, pak ho nechali myslivcem zastřelit.
Zákon upravuje zabíjení - porážku jen u hospodářských zvířat, kam patří i kůň a tahle velká zvířata se většinou poráží na jatkách = provozech k tomu určených, které se musí řídit vydanými předpisy a jsou dozorováni veterinářem.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Konzumovat (nebo nekonzumovat ) si můžete co chcete!
Kůň je hospodářské zvíře, takže jeho porážka má jasně dané předpisy a vyhlášky.
Utracení psa podléhá jiným předpisům, ale pokud nedojde k týrání při usmrcování, můžete si
doma psa sníst....
Dost pochybuji, že kůň, za kterého jatka vyplatila určitou finanční částku, nebude následně poražen, ale darován .

dnes uz ne,ale drive to bylo bezne,kone jste mohli z jatek odkoupit i jako uplne cizi osoba...
byla jsem nekolikrat svedkem....

ale mluvim o situaci pred 20 lety.
dnes myslim,ze uz to ani mozne neni.

a navic,drtiva vetsina koni je cipovana,a prokazatelnost jejich puvodu je daleko snadnejsi,nez v drivejsich dobach.

jinak jeste upresnim,kun z jatek,ktery nebyl porazen,nebyl darovan,nybrz prodan...a jeho cena prevysovala castku,za kterou jej jatka vykoupily...bylo to nazyvano manipulacni prostredky...

asi to bylo dano tim,ze na jatka se posilalo kvantum zdravych,mladych koni,kvuli pojistkam.
kun byl papirove porazen,majitel Dostal vyplacenou castku,a kun mnohdy z jatek touto formou nasel noveho majitele,ale uz jen jako kun,bez pp.
pp bylo odevzdano k likvidaci.
drive to tak slo,dnes je vse jine,evidence koni a farem je daleko duslednejsi...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
na žádných jatkách vás nenechají se promenádovat v pracovních prostorách (ostatně tak jako v kterékoliv jiné firmě), takže je nemyslitelné aby jakýkoliv člověk, který nemá odborné vzdělání a povolení od vedoucího firmy, že by se dostal do prostorů, kde dochází k porážce. Natož tak aby asistoval u porážky. Pracovní zákon tohle nepovoluje.

Ohledně psů si nejsem zcela jistá, ale mám za to, že konzumace psa je u nás trestný čin

Nemám ani představu, jak by to mělo probíhat ( držet si koně při zastřelení).
I pokud by koně výše zmíněné poráželi jako skot - jateční pistolí do čela, ani u toho nesmí nikdo být, ta zvířata jdou uličkou, mezi zábranami, jsou jimi tlačena dopředu, žádný člověk u toho není ani je nedrží - není důvod.
Moje kobyla byla zastřelená malorážkou, na komoru ( do srdce) - takže úplně navolno, v prostorné prázdné a vymyté porážecí místnosti, jediná rána a bylo hotovo - také žádný důvod držet ji či vůbec tam být.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
na žádných jatkách vás nenechají se promenádovat v pracovních prostorách (ostatně tak jako v kterékoliv jiné firmě), takže je nemyslitelné aby jakýkoliv člověk, který nemá odborné vzdělání a povolení od vedoucího firmy, že by se dostal do prostorů, kde dochází k porážce. Natož tak aby asistoval u porážky. Pracovní zákon tohle nepovoluje.

Ohledně psů si nejsem zcela jistá, ale mám za to, že konzumace psa je u nás trestný čin

myslim,ze nemate pravdu

nebo jsem si jista,ze nemate pravdu

znam nekolik majitelu,kteri sveho kone pri porazeni osobne drzeli.
pokud s tim majitel kone nema Problem,je to zaruka nejrychlejsiho usmrceni,pokud kun klidne,dobre stoji.
mnohy reznik to uprednostni i na modernich jatkach.

v zahranici,kde se zabiji prevazne elektrickym proudem,je jasne,ze tam majitele koni k porazce nepusti z bezpecnostnich duvodu.
ale na jatkach,kde se zabiji boltcem mohou mnozi majitele pri porazce sveho ore podrzet,pokud na Tom trvaji.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Nemám ani představu, jak by to mělo probíhat ( držet si koně při zastřelení).
I pokud by koně výše zmíněné poráželi jako skot - jateční pistolí do čela, ani u toho nesmí nikdo být, ta zvířata jdou uličkou, mezi zábranami, jsou jimi tlačena dopředu, žádný člověk u toho není ani je nedrží - není důvod.
Moje kobyla byla zastřelená malorážkou, na komoru ( do srdce) - takže úplně navolno, v prostorné prázdné a vymyté porážecí místnosti, jediná rána a bylo hotovo - také žádný důvod držet ji či vůbec tam být.

spravne pisete,ze skot prochazi ulickou...atd....tady se jedna o linkove porazeni.
na kone ale u nas jeste linku nemame,a kone jsou porazeni individualne.

pokud byl vas kun zastrelen malorazkou,jednalo se pravdepodobne o mala ,nebo soukroma jatka..bezne se to takto nedela.
nevim ani jestli je to povolene..ale nechci se hadat,opravdu to nevim.

ale v Tom pripade samozrejme neni nejmensi duvod u toho byt,to mate pravdu.

my jsme naseho starika podrzeli,byl strelen boltcem a vykrven.
rozhodli jsme se pro jatka z duvodu spatne zkusenosti s utracenim.
konik uz byl stary a velmi chatrny,slo to rychle.
je to take jiz 15 let,od te doby jsme nastesti takova rozhodnuti cinit nemuseli.
ale od znamych vim,ze drzet konika na jatkach neni vyjimkou ani dneska..mozna take zalezi kde,ale zase tak moc jatek,ktera u nas zabiji koniky taky neni.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
spravne pisete,ze skot prochazi ulickou...atd....tady se jedna o linkove porazeni.
na kone ale u nas jeste linku nemame,a kone jsou porazeni individualne.

pokud byl vas kun zastrelen malorazkou,jednalo se pravdepodobne o mala ,nebo soukroma jatka..bezne se to takto nedela.
nevim ani jestli je to povolene..ale nechci se hadat,opravdu to nevim.

ale v Tom pripade samozrejme neni nejmensi duvod u toho byt,to mate pravdu.

my jsme naseho starika podrzeli,byl strelen boltcem a vykrven.
rozhodli jsme se pro jatka z duvodu spatne zkusenosti s utracenim.
konik uz byl stary a velmi chatrny,slo to rychle.
je to take jiz 15 let,od te doby jsme nastesti takova rozhodnuti cinit nemuseli.
ale od znamych vim,ze drzet konika na jatkach neni vyjimkou ani dneska..mozna take zalezi kde,ale zase tak moc jatek,ktera u nas zabiji koniky taky neni.

Ano, šlo o malá jatka a ano, zastřelení malorážkou je povolený způsob zabití koně, jak jsme se samozřejmě informovali. Na každých jatkách je přítomen veterinární dozor a vše musí probíhat v povolených mezích. Je to téměř 4 roky, také doufám, že podobnou věc už nebudu muset absolvovat - i proto, že na těch jatkách měli velice vstřícný přístup a již jsou zavřená. Nemám odvahu hledat další. Ikdyž jsem se dokázala uvést do klidu tak, aby kobyla byla v úplném klidu také, po zabití to na mne dolehlo.
Mnohem snesitelnější bylo zabití jiné klisny doma ( po úraze, bylo to rychlé ukončení jejího trápení) - po konzultaci s vetem také zvoleno usmrcení jateční pistolí a vykrvení ( bez trápení při utracení injekcí). Nevadí mi rychlé zabití, naopak mi strašně vadí pohled na bezvýchodně se trápící zvíře, ať je to cokoliv.
Píšete, že je to 15 let - vaše zkušenost - opravdu i v dnešní době si majitel koně při zabití drží?
Není to příliš bezpečné, z hlediska toho, jak padnoucí zvíře mlátí kolem sebe nohama... člověk musí dávat hodně pozor i při domácí porážce hovězího, ikdyž ví a zná - natož člověk, který je u toho se svým koněm poprvé...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ano, šlo o malá jatka a ano, zastřelení malorážkou je povolený způsob zabití koně, jak jsme se samozřejmě informovali. Na každých jatkách je přítomen veterinární dozor a vše musí probíhat v povolených mezích. Je to téměř 4 roky, také doufám, že podobnou věc už nebudu muset absolvovat - i proto, že na těch jatkách měli velice vstřícný přístup a již jsou zavřená. Nemám odvahu hledat další. Ikdyž jsem se dokázala uvést do klidu tak, aby kobyla byla v úplném klidu také, po zabití to na mne dolehlo.
Mnohem snesitelnější bylo zabití jiné klisny doma ( po úraze, bylo to rychlé ukončení jejího trápení) - po konzultaci s vetem také zvoleno usmrcení jateční pistolí a vykrvení ( bez trápení při utracení injekcí). Nevadí mi rychlé zabití, naopak mi strašně vadí pohled na bezvýchodně se trápící zvíře, ať je to cokoliv.
Píšete, že je to 15 let - vaše zkušenost - opravdu i v dnešní době si majitel koně při zabití drží?
Není to příliš bezpečné, z hlediska toho, jak padnoucí zvíře mlátí kolem sebe nohama... člověk musí dávat hodně pozor i při domácí porážce hovězího, ikdyž ví a zná - natož člověk, který je u toho se svým koněm poprvé...

Prý jsou to jatka od jatek

Moje čerstvá zkušenost dva týdny zpět, ano majitel si koně na jatkách držel až do konce, zabíjeli jateční pistolí

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Prý jsou to jatka od jatek

Moje čerstvá zkušenost dva týdny zpět, ano majitel si koně na jatkách držel až do konce, zabíjeli jateční pistolí

Děkuji

Proud se používá hlavně u vepřů, u koní a skotu snad vůbec...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Proud se používá hlavně u vepřů, u koní a skotu snad vůbec...

v nemecky mluvicich zemich je bezne porazeni el.proudem....a to i u skotu a koni...
samozrejme mate pravdu,ze predevsim u vepru.
ale byla jsem svedkem porazek koni proudem....neni to tam nic vyjimecneho.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Také to tak vidím.
Neznám žádný zákon, který by zakazoval si doma vychovat psa, zabít ho a sníst.
Jedni lidé ( rodina spolužáka ze základky) takto točili doma psy kvůli psímu sádlu pro jejich babičku s nemocnými plícemi. Každý rok vychovali na sádlo jednoho psa - svůj krátký život se měl dobře, pak ho nechali myslivcem zastřelit.
Zákon upravuje zabíjení - porážku jen u hospodářských zvířat, kam patří i kůň a tahle velká zvířata se většinou poráží na jatkách = provozech k tomu určených, které se musí řídit vydanými předpisy a jsou dozorováni veterinářem.

Gratuluju - že zákon neznáte, neznamená, že neexistuje.

Zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání.
Obecně udává pět zákazů - týrání zvířat, propagace týrání zvířat, opustit zvíře s úmyslem se ho zbavit nebo ho vyhnat, zákaz vykonávat bolestivé zákroky, a zákaz bezdůvodného usmrcení zvířete.

Já nevím, ale zabít psa na sádlo mi přijde, že to poněkud nesplňuje podmínky výjimek z posledního zákazu...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Gratuluju - že zákon neznáte, neznamená, že neexistuje.

Zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání.
Obecně udává pět zákazů - týrání zvířat, propagace týrání zvířat, opustit zvíře s úmyslem se ho zbavit nebo ho vyhnat, zákaz vykonávat bolestivé zákroky, a zákaz bezdůvodného usmrcení zvířete.

Já nevím, ale zabít psa na sádlo mi přijde, že to poněkud nesplňuje podmínky výjimek z posledního zákazu...

No vidíte - také nevíte ... domníváte se? Poněkud nesplňuje - co?
Že zabít psa na sádlo ( nebo k jídlu - i takoví jsou) je bezdůvodné usmrcení? Jídlo nebo využití produktů ze zvířete je důvod k zabití.
Ti lidé psa netýrali, dobře ho živili, chovali se k němu hezky - žil navolno na veliké zahradě - zastřelil ho myslivec (uměl to, nedošlo k týrání) - a zabili ho pro využití jeho produktů ( jakkoli se to nemusí líbit - oni pevně věřili v účinky psího sádla - prý to jejich babičce opravdu pomáhalo) - CO PŘESNĚ porušili?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Gratuluju - že zákon neznáte, neznamená, že neexistuje.

Zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání.
Obecně udává pět zákazů - týrání zvířat, propagace týrání zvířat, opustit zvíře s úmyslem se ho zbavit nebo ho vyhnat, zákaz vykonávat bolestivé zákroky, a zákaz bezdůvodného usmrcení zvířete.

Já nevím, ale zabít psa na sádlo mi přijde, že to poněkud nesplňuje podmínky výjimek z posledního zákazu...

Fajn, tak to sem z toho zákona zkopčím.
Je pravda, že pes není hospodářské zvíře, takže důvod využití produktů odpadá. OK.
Ale dá se zabít z řady jiných důvodů, aby "prásknutý" majitel neměl problém, takže když ho zabije na sádlo nebo jídlo a uvede jako důvod, že jím byl ohrožen, nebo ho myslivec zastřelil při výkonu práva myslivosti, nebo cokoliv z bodu b) - vlk se nažere a koza zůstane celá
Kdo to bude řešit, když šlo o jeho vlastního psa...
Takže je to jen o dohadování se o slovíčkách - kdo to dělat chce, dělat to stejně bude... jen si to musí umět okecat.
Zajímalo by mne, co všecko je možné nacpat pod regulování populace... tam se toho taky vleze...ten zákon je jak cedník.

(2) Důvodem k usmrcení je:
a) využití produktů hospodářského zvířete
b) slabost, nevyléčitelná nemoc, těžké poranění, genetická nebo vrozená vada, celkové vyčerpání nebo stáří zvířete, jsou-li pro další přežívání spojeny s trvalým utrpením,
c) bezprostřední ohrožení člověka zvířetem,
d) výkon práva myslivosti a rybářství podle zvláštních předpisů,
e) nařízené ochranné a zdolávací opatření při výskytu nákazy nebo jiného hromadného onemocnění zvířat,
f) ukončení pokusu na pokusném zvířeti,
g) regulování populace hospodářských zvířat, pokusných zvířat, zvířat v zájmových chovech, zvířat v lidské péči a volně žijících zvířat,
h) opatření v boji proti škůdcům.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No vidíte - také nevíte ... domníváte se? Poněkud nesplňuje - co?
Že zabít psa na sádlo ( nebo k jídlu - i takoví jsou) je bezdůvodné usmrcení? Jídlo nebo využití produktů ze zvířete je důvod k zabití.
Ti lidé psa netýrali, dobře ho živili, chovali se k němu hezky - žil navolno na veliké zahradě - zastřelil ho myslivec (uměl to, nedošlo k týrání) - a zabili ho pro využití jeho produktů ( jakkoli se to nemusí líbit - oni pevně věřili v účinky psího sádla - prý to jejich babičce opravdu pomáhalo) - CO PŘESNĚ porušili?

Tak ještě jednou, a srozumitelněji. Nedomnívám se, jsem si naprosto jistá.
K tomu, abyste mohl/a zabít zvíře k využití jeho produktů ("a) využití produktů zvířete chovaného nebo drženého pro produkci potravin, vlny, kůže, kožešin nebo jiných produktů"), je nutné, aby dané zvíře bylo HOSPODÁŘSKÉ. Ze psa nikdy hospodářské zvíře neuděláte.
K tomu, abych porušila daný zákon, nemusím týrat zvíře - když půjdu po ulici, zastřelím sousedovi kočku, taky jsem ji netýrala - podle vás to porušení zákona není?
Myslivci mají VELMI přísné normy, jaká zvířata mohou zabíjet, a pes na zahradě to není. Taky to nemůže provádět každý myslivec. (To, co se děje v lesích, že někomu zastřelí psa na procházce, je taky protizákonné.)

Co přesně porušili? Přečtěte si ten zákon, a uvidíte.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Fajn, tak to sem z toho zákona zkopčím.
Je pravda, že pes není hospodářské zvíře, takže důvod využití produktů odpadá. OK.
Ale dá se zabít z řady jiných důvodů, aby "prásknutý" majitel neměl problém, takže když ho zabije na sádlo nebo jídlo a uvede jako důvod, že jím byl ohrožen, nebo ho myslivec zastřelil při výkonu práva myslivosti, nebo cokoliv z bodu b) - vlk se nažere a koza zůstane celá
Kdo to bude řešit, když šlo o jeho vlastního psa...
Takže je to jen o dohadování se o slovíčkách - kdo to dělat chce, dělat to stejně bude... jen si to musí umět okecat.
Zajímalo by mne, co všecko je možné nacpat pod regulování populace... tam se toho taky vleze...ten zákon je jak cedník.

(2) Důvodem k usmrcení je:
a) využití produktů hospodářského zvířete
b) slabost, nevyléčitelná nemoc, těžké poranění, genetická nebo vrozená vada, celkové vyčerpání nebo stáří zvířete, jsou-li pro další přežívání spojeny s trvalým utrpením,
c) bezprostřední ohrožení člověka zvířetem,
d) výkon práva myslivosti a rybářství podle zvláštních předpisů,
e) nařízené ochranné a zdolávací opatření při výskytu nákazy nebo jiného hromadného onemocnění zvířat,
f) ukončení pokusu na pokusném zvířeti,
g) regulování populace hospodářských zvířat, pokusných zvířat, zvířat v zájmových chovech, zvířat v lidské péči a volně žijících zvířat,
h) opatření v boji proti škůdcům.

No, tady je vidět ten náhled na věc, který je totálně špatně - dokud na mě nepřijdou, jsem v pohodě... Neboli i když poruším zákon, tak na dvorečku můžu. Taky když zabiju doma novorozený dítě, který nikde žádný papíry nemá, a zakopu si ho tam, neporušuju zákony? (a taky trochu morální hledisko, prosím.)
U ohrožení - ať ukáže zranění. Provede se pitva kadáveru, jestli nebyl problém. Vyslechnou se sousedi. Velmi podezřelé samozřejmě bude, když bude kadáver opracovaný a využité určité produkty.
Ad Myslivecký zákon: § 14, Oprávnění myslivecké stráže (jo, JEN myslivecké stráže, ne každého myslivce); myslivecká stráž je oprávněna:
...
"e) usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební; usmrcovat kočky potulující se v honitbě ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení,"

Jen a pouze takové psy. Takže ano, ohaře, NO, podobná plemena zastřelit nemohou (jo, vím, děje se to, ale je to protizákonné). Ukažte mi, kde je napsáno, že myslivec může doslova porazit zdravého psa na zahradě.

Ad b: Provede se pitva kadáveru.

Ad depopulace: "regulováním populace zvířat se rozumí soubor soustavně prováděných preventivních opatření, která mají přispět k udržení populace v určité zdravotní a genetické kvalitě, zejména omezením nepřirozené nabídky potravních zdrojů a možností rozmnožování populace, a jejichž cílem je omezit rizika, která mohou vzniknout nárůstem populace v jejím teritoriu nebo rizika ohrožení populací volně žijících zvířat, a zabránit vzniku utrpení zvířat a nadměrných škod, zejména šíření nákaz nebo jiných nežádoucích vlivů"

Pokud toho člověka někdo napráská, a policie nebude úplně k ničemu, může to být takto řešeno. Pokud se o tom nikdo nikdy nedozví, jo - pohoda, nic se mu nestane... Ale zákon porušuje, to je jasné.
Jestli se to pokusíte nacpat pod pokusné zvíře, tak to mě pobavíte. ;-)

No, nechci přesvědčovat konkrétně vás, ale snad se někomu něco z toho hodit bude. Zvířata se prostě v tomto státě týrat nesmí, nesmí se bezdůvodně zabíjet. Nejsme někde v Egyptě, kde se nedodržují ani lidská práva, natož zvířeci. Jsme v ČR, a nakolik jsme stát na dvě věci, naše zákony hovoří jasně. Jen je potřeba se podívat na AKTUÁLNÍ verze, vyhlášky, které se jich týkají, a mimo jiné si projet nějaká nařízení Rady EU, a nebudete se stačit divit.

nemá cenu se hádat, každý si mele svou a jakékoliv kopírování zákona zde je jak házet hrách na zeď... Každopádně máte pravdu
Ze života - sledujete někdy zprávy, zvláště Nova je na to zaměřená - nelegální "jatka", kde se pobíjejí zvířata, mezi nimi i kočky a psy. Následně jsou tyto zpracovávány v etnických restauracích....Vzhledem k tomu, že tohle v naší republice není opravdu povoleno, pes i kočka jsou "domácí mazlíčci", tak je to opravdu vždy žhavé téma, které zdvihne tlak většině občanům a je to přímo pastva pro naše úředníky.
Jakékoliv zpracování kočky nebo psa je trestné.
žijeme v rozvojové zemi, kde platí určitá pravidla a zákony (to že si je každý, zvláště naše vládní třída, vyloží po svém a pak koná jen pro své potřeby je už jiná věc), nejsme na divokém západě, aby si tady střílel každý a kdykoliv

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No, tady je vidět ten náhled na věc, který je totálně špatně - dokud na mě nepřijdou, jsem v pohodě... Neboli i když poruším zákon, tak na dvorečku můžu. Taky když zabiju doma novorozený dítě, který nikde žádný papíry nemá, a zakopu si ho tam, neporušuju zákony? (a taky trochu morální hledisko, prosím.)
U ohrožení - ať ukáže zranění. Provede se pitva kadáveru, jestli nebyl problém. Vyslechnou se sousedi. Velmi podezřelé samozřejmě bude, když bude kadáver opracovaný a využité určité produkty.
Ad Myslivecký zákon: § 14, Oprávnění myslivecké stráže (jo, JEN myslivecké stráže, ne každého myslivce); myslivecká stráž je oprávněna:
...
"e) usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební; usmrcovat kočky potulující se v honitbě ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení,"

Jen a pouze takové psy. Takže ano, ohaře, NO, podobná plemena zastřelit nemohou (jo, vím, děje se to, ale je to protizákonné). Ukažte mi, kde je napsáno, že myslivec může doslova porazit zdravého psa na zahradě.

Ad b: Provede se pitva kadáveru.

Ad depopulace: "regulováním populace zvířat se rozumí soubor soustavně prováděných preventivních opatření, která mají přispět k udržení populace v určité zdravotní a genetické kvalitě, zejména omezením nepřirozené nabídky potravních zdrojů a možností rozmnožování populace, a jejichž cílem je omezit rizika, která mohou vzniknout nárůstem populace v jejím teritoriu nebo rizika ohrožení populací volně žijících zvířat, a zabránit vzniku utrpení zvířat a nadměrných škod, zejména šíření nákaz nebo jiných nežádoucích vlivů"

Pokud toho člověka někdo napráská, a policie nebude úplně k ničemu, může to být takto řešeno. Pokud se o tom nikdo nikdy nedozví, jo - pohoda, nic se mu nestane... Ale zákon porušuje, to je jasné.
Jestli se to pokusíte nacpat pod pokusné zvíře, tak to mě pobavíte. ;-)

No, nechci přesvědčovat konkrétně vás, ale snad se někomu něco z toho hodit bude. Zvířata se prostě v tomto státě týrat nesmí, nesmí se bezdůvodně zabíjet. Nejsme někde v Egyptě, kde se nedodržují ani lidská práva, natož zvířeci. Jsme v ČR, a nakolik jsme stát na dvě věci, naše zákony hovoří jasně. Jen je potřeba se podívat na AKTUÁLNÍ verze, vyhlášky, které se jich týkají, a mimo jiné si projet nějaká nařízení Rady EU, a nebudete se stačit divit.

vzdalim se od tematu a dovolim si na vas jednu otazku..
ciste orientacni..
vyuziji vasi znalost zakonu.

takze,vec se ma takto.

opakovane nas na nasi vlastni louce...tedy neoplocenem pozemku ,pronasleduji psi z vesnice,jejich majitele jsou nekde v blizkosti,ovsem nedokazi sve nevychovane zmrdy odvolat,a ti nase kone napadaji,kousou do nohou,popripade pronasleduji.
mame vychovane koniky,kteri se nedokazou branit kopnutim...ackoliv bych si to velmi prala.

u starsich koni je v podstate jen riziko zraneni kone,ale mame take mlade kone a situace je mnohdy nebezpecna i pro nas,coby jezdce.

obratili jsme se na policii,jelikoz Problem je cim dal castejsi,a nejedna se o orechy,ale i o velka plemena,ktera mohou znacne poskodit pohybovy aparat kone.
a jedna se o nas vlastni pozemek..to k tomu navic.-to jen abych upresnila,ze nelitame jen tak nekde po polich.

na policiji nam bylo jasne receno,ze od toho jsou myslivci,aby takoveho psa odpraskli...pouzivam vyjadreni kriminalniho komisare...
zda nezname vyhlasku,ze 200 metru za obci nema volne pobihajici pes co delat...majitel je povinen miti psa pripoutaneho...

cili podle ochrance zakonu je to docela jasna vec...

poro nas stejne neproveditelne,jelikoz v obci se vsichni znaji,a nikdo znamemu neodstreli psa.
presto,ze tento ohrozuje nejen zdravi nasich koni,ale i zdravi jejich jezdcu.

tak--znalkyne zakona---prosim o radu..

nemam nic proti psum a pejskarum...ale mam hodne proti nevychovanym zmrdum,kteri ohrozuji sve okoli

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
nemá cenu se hádat, každý si mele svou a jakékoliv kopírování zákona zde je jak házet hrách na zeď... Každopádně máte pravdu
Ze života - sledujete někdy zprávy, zvláště Nova je na to zaměřená - nelegální "jatka", kde se pobíjejí zvířata, mezi nimi i kočky a psy. Následně jsou tyto zpracovávány v etnických restauracích....Vzhledem k tomu, že tohle v naší republice není opravdu povoleno, pes i kočka jsou "domácí mazlíčci", tak je to opravdu vždy žhavé téma, které zdvihne tlak většině občanům a je to přímo pastva pro naše úředníky.
Jakékoliv zpracování kočky nebo psa je trestné.
žijeme v rozvojové zemi, kde platí určitá pravidla a zákony (to že si je každý, zvláště naše vládní třída, vyloží po svém a pak koná jen pro své potřeby je už jiná věc), nejsme na divokém západě, aby si tady střílel každý a kdykoliv

Přesně tak. U nás se na jatkách smí zabíjet pouze hospodářská zvířata. Pro prasata je povolená domácí porážka. A můžete dostat povolení i pro skot mladší 2 let.
Ale psi, kočky, morčata ne. To je zvíře v lidské péči, ty se u nás na jídlo využívat nesmí.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
No, tady je vidět ten náhled na věc, který je totálně špatně - dokud na mě nepřijdou, jsem v pohodě... Neboli i když poruším zákon, tak na dvorečku můžu. Taky když zabiju doma novorozený dítě, který nikde žádný papíry nemá, a zakopu si ho tam, neporušuju zákony? (a taky trochu morální hledisko, prosím.)
U ohrožení - ať ukáže zranění. Provede se pitva kadáveru, jestli nebyl problém. Vyslechnou se sousedi. Velmi podezřelé samozřejmě bude, když bude kadáver opracovaný a využité určité produkty.
Ad Myslivecký zákon: § 14, Oprávnění myslivecké stráže (jo, JEN myslivecké stráže, ne každého myslivce); myslivecká stráž je oprávněna:
...
"e) usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební; usmrcovat kočky potulující se v honitbě ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení,"

Jen a pouze takové psy. Takže ano, ohaře, NO, podobná plemena zastřelit nemohou (jo, vím, děje se to, ale je to protizákonné). Ukažte mi, kde je napsáno, že myslivec může doslova porazit zdravého psa na zahradě.

Ad b: Provede se pitva kadáveru.

Ad depopulace: "regulováním populace zvířat se rozumí soubor soustavně prováděných preventivních opatření, která mají přispět k udržení populace v určité zdravotní a genetické kvalitě, zejména omezením nepřirozené nabídky potravních zdrojů a možností rozmnožování populace, a jejichž cílem je omezit rizika, která mohou vzniknout nárůstem populace v jejím teritoriu nebo rizika ohrožení populací volně žijících zvířat, a zabránit vzniku utrpení zvířat a nadměrných škod, zejména šíření nákaz nebo jiných nežádoucích vlivů"

Pokud toho člověka někdo napráská, a policie nebude úplně k ničemu, může to být takto řešeno. Pokud se o tom nikdo nikdy nedozví, jo - pohoda, nic se mu nestane... Ale zákon porušuje, to je jasné.
Jestli se to pokusíte nacpat pod pokusné zvíře, tak to mě pobavíte. ;-)

No, nechci přesvědčovat konkrétně vás, ale snad se někomu něco z toho hodit bude. Zvířata se prostě v tomto státě týrat nesmí, nesmí se bezdůvodně zabíjet. Nejsme někde v Egyptě, kde se nedodržují ani lidská práva, natož zvířeci. Jsme v ČR, a nakolik jsme stát na dvě věci, naše zákony hovoří jasně. Jen je potřeba se podívat na AKTUÁLNÍ verze, vyhlášky, které se jich týkají, a mimo jiné si projet nějaká nařízení Rady EU, a nebudete se stačit divit.

Ano, je to o náhledu na věc.
V tomto státě je spousta zákonů, se kterými absolutně nesouhlasím a neberu je za svoje, takže nemám nic proti jejich obcházení.
Bráno obecně. Třeba momentální absolutní sprosťárna v NOZ, kdy je možné postihnout exekucí manželku dlužníka za dluhy manžela, o kterých nic nevěděla nebo je nemohla nijak ovlivnit - měl je ještě před svatbou ( než se vůbec poznali).
Takže naprosto logický přístup je bojovat či obcházet nesmysly, uplácané zákonodárci.
V případě "psího sádla" - fajn, je to nelegální - ale pes netrpěl, měl se dobře, trápen nebyl (šlo vždy o vořechy z nechtěného krytí vesnických fen, kdy normální v té době bylo zbytek štěňat utopit) - zvíře jako všechny ostatní - takže jedlý - nevidím, neslyším, nepráskám.
Jak je to v případě hmyzu, který je nabízen poslední dobou k jídlu ( dokonce s tím byli i u syna ve škole a nabízeli smažené)?
Také nejde o hosp. zvířata ( takže by se to nemělo jíst z důvodu využití produktů) a usmažení zaživa rozhoně týrání je - to vám přijde podle zákona OK?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
vzdalim se od tematu a dovolim si na vas jednu otazku..
ciste orientacni..
vyuziji vasi znalost zakonu.

takze,vec se ma takto.

opakovane nas na nasi vlastni louce...tedy neoplocenem pozemku ,pronasleduji psi z vesnice,jejich majitele jsou nekde v blizkosti,ovsem nedokazi sve nevychovane zmrdy odvolat,a ti nase kone napadaji,kousou do nohou,popripade pronasleduji.
mame vychovane koniky,kteri se nedokazou branit kopnutim...ackoliv bych si to velmi prala.

u starsich koni je v podstate jen riziko zraneni kone,ale mame take mlade kone a situace je mnohdy nebezpecna i pro nas,coby jezdce.

obratili jsme se na policii,jelikoz Problem je cim dal castejsi,a nejedna se o orechy,ale i o velka plemena,ktera mohou znacne poskodit pohybovy aparat kone.
a jedna se o nas vlastni pozemek..to k tomu navic.-to jen abych upresnila,ze nelitame jen tak nekde po polich.

na policiji nam bylo jasne receno,ze od toho jsou myslivci,aby takoveho psa odpraskli...pouzivam vyjadreni kriminalniho komisare...
zda nezname vyhlasku,ze 200 metru za obci nema volne pobihajici pes co delat...majitel je povinen miti psa pripoutaneho...

cili podle ochrance zakonu je to docela jasna vec...

poro nas stejne neproveditelne,jelikoz v obci se vsichni znaji,a nikdo znamemu neodstreli psa.
presto,ze tento ohrozuje nejen zdravi nasich koni,ale i zdravi jejich jezdcu.

tak--znalkyne zakona---prosim o radu..

nemam nic proti psum a pejskarum...ale mam hodne proti nevychovanym zmrdum,kteri ohrozuji sve okoli

Obávám se, že znám do podrobna pouze propírané zákony, vzhledem k tomu, že se týkají mého oboru.
Samozřejmě z lidského hlediska - pokud chcete psy zabít, existují myslivci, kteří je zastřelí a rádi. (Bohužel...)
Bez nějakého řešení zákona bych daným majitelům pohrozila, že na pozemek umístíte jed na krysy nebo něco podobného...
I když nechápu, že policie odmítá řešit nepovolený vstup na váš pozemek.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Ano, je to o náhledu na věc.
V tomto státě je spousta zákonů, se kterými absolutně nesouhlasím a neberu je za svoje, takže nemám nic proti jejich obcházení.
Bráno obecně. Třeba momentální absolutní sprosťárna v NOZ, kdy je možné postihnout exekucí manželku dlužníka za dluhy manžela, o kterých nic nevěděla nebo je nemohla nijak ovlivnit - měl je ještě před svatbou ( než se vůbec poznali).
Takže naprosto logický přístup je bojovat či obcházet nesmysly, uplácané zákonodárci.
V případě "psího sádla" - fajn, je to nelegální - ale pes netrpěl, měl se dobře, trápen nebyl (šlo vždy o vořechy z nechtěného krytí vesnických fen, kdy normální v té době bylo zbytek štěňat utopit) - zvíře jako všechny ostatní - takže jedlý - nevidím, neslyším, nepráskám.
Jak je to v případě hmyzu, který je nabízen poslední dobou k jídlu ( dokonce s tím byli i u syna ve škole a nabízeli smažené)?
Také nejde o hosp. zvířata ( takže by se to nemělo jíst z důvodu využití produktů) a usmažení zaživa rozhoně týrání je - to vám přijde podle zákona OK?

Samozřejmě, že s nimi nemusíme souhlasit, můžeme proti nim brojit, vámi daný zákon - naprosto souhlasím, že je to šílená blbost.
Jo, jasně, to jsem čekala - obrana tohohle... je to nelegální, je to protizákonné, TEČKA. Já neříkám, že za to půjde člověk sedět, jen jsem odpovídala na to, PROČ to odporuje zákonu, a mě to teda přijde velmi rozumné. Ať jsme jací jsme, pes je pet zvíře, a vychovávat ho na maso/sádlo je prostě nejen proti zákonu, ale pro mě i neetické. Nejsme v Korei, nejsme před dvě stě lety...

Otázka hmyzu je jednoznačná. Doporučuji si přečíst definici zvířete v daném zákoně - zvířetem je v tomto zákoně obratlovec, kromě člověka, nikoliv však plod nebo embryo. Hmyz je obratlovec? Není.
Ale nerozumějte tomu tak, že hmyz nemá žádnou ochranu - jen spadá pod jiný zákon, ale laicky se tam mluví o větších populacích, než pár set kusů.
Totéž jako vaření zaživa humrů, raků...

A ještě přidám další pohled na věc.
Není v tom zákoně důvod usmrcení z hlediska ohrožení majetku cizím zvířetem, což je chyba.
Pocházím z kraje Beskyd, vždy sem patřily ovce.
Téměř každý rok za mého dětství se v naší vesnici řešily problémy s toulavou smečkou polodivokých psů, ke kterým se nikdo nehlásil a kteří trhali místním lidem ovce.
Protože nikdo nebyl schopen vyřešit jejich odchyt - byli velmi ostražití, útočili v noci a okamžitě mizeli v horách, řešili to místní ve spolupráci s myslivci, kdy na ty psy čekávali, hlídali a pokud je přistihli, postříleli je. Většinou 2 -3 stejně utekli a na ty se během roku nabalilo pár dalších tuláků - a začalo to nanovo. Trvalo několik let, než tu smečku vystříleli naholo.
Honili a likvidovali soukromé ovce, nikoli lesní zvěř, takže nešlo o výkon myslivosti a tudíž to bylo proti zákonu.
Ale všichni, kteří jsme věděli - jsme neviděli, neslyšeli a nehlásili - bo to byl jediný způsob, jak to vyřešit. Státu tohle bylo u pr... , nějaké honění - odchyt zdivočelých psů v nocích po lesích

odmita to resit policie,i obecni urad...

take se divim,jsme danovi poplatnici,a za nase pozemky platime nemale dane...

umistit jed neni tak jednoduche...je treba spousta povoleni a prohlaseni,taktez umisteni vyvesky na obecnim urade..
navic bychom museli ukol zadat deratizacni firme..a to pri plose pozemku by bylo velmi drahou zalezitosti.

tudy cesta nevede,take nas to napadalo.

psy v podstate zabit nechceme,ale mnohdy se situace stava nebezpecnou a jejich majitele to vubec nezajima..pres opetovne upozorneni,ze v podstate jejich nevychovani bastardi behaji po nasem pozemku

odpoved zni...ze si to mame oplotit...
dokazete si predstavit,ze neni mozne mnohahektarovou louku oplotit...

drzot lidi je mnohdy neprekonatelna.
v podstate jsou to oni,kdo porusuji zakon a nechavaji sve nevychovance pobihat volne.

nemam nejmensi Problem s lidmi--ani kdyz venci sve psy na nasem pozemku,pokud maji psa vychovaneho a pes na zavolani pribehne.
v Tom pripade jsme ochotni tolerovat i to,ze hafani vykonavaji svou potrebu na louce,kde v podstate susime seno,a take seslapavaji travu--cili je obtiznejsi seceni.
nikdy jsme nikomu nic nevytkli...to asi bude ten Problem,kdybychom je odzacatku napadali,ze nemaji co delat na nasem pozemku,mozna by to nezaslo tak daleko.

no,chteli jsme byt vstricni,jsme v obci pristehovalci.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Samozřejmě, že s nimi nemusíme souhlasit, můžeme proti nim brojit, vámi daný zákon - naprosto souhlasím, že je to šílená blbost.
Jo, jasně, to jsem čekala - obrana tohohle... je to nelegální, je to protizákonné, TEČKA. Já neříkám, že za to půjde člověk sedět, jen jsem odpovídala na to, PROČ to odporuje zákonu, a mě to teda přijde velmi rozumné. Ať jsme jací jsme, pes je pet zvíře, a vychovávat ho na maso/sádlo je prostě nejen proti zákonu, ale pro mě i neetické. Nejsme v Korei, nejsme před dvě stě lety...

Otázka hmyzu je jednoznačná. Doporučuji si přečíst definici zvířete v daném zákoně - zvířetem je v tomto zákoně obratlovec, kromě člověka, nikoliv však plod nebo embryo. Hmyz je obratlovec? Není.
Ale nerozumějte tomu tak, že hmyz nemá žádnou ochranu - jen spadá pod jiný zákon, ale laicky se tam mluví o větších populacích, než pár set kusů.
Totéž jako vaření zaživa humrů, raků...

To je pěkné, k tomu hmyzu. + humři a raci.. mořské plody...
V tom případě moc daleko od Koreje nejsme. Jenom si hrajeme na civilizaci a protěžujeme jedny živé tvory na úkor jiných. Protože tu většina vidí některé druhy jako pet mazlíky a povyšuje je nad jiné, kteří ale cítí bolest a trápení stejně.
Obratlovce trápit nesmíme, ostatní živé tvory ano, protože nejsou zvířata. Pokrytectví jako prase
V Koreji mají aspoň hlad a tedy omluvu pro jezení čehokoliv. My tu hlad nemáme a budeme vařit a smažit živočichy za živa s výmluvou, že to nejsou zvířata

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
odmita to resit policie,i obecni urad...

take se divim,jsme danovi poplatnici,a za nase pozemky platime nemale dane...

umistit jed neni tak jednoduche...je treba spousta povoleni a prohlaseni,taktez umisteni vyvesky na obecnim urade..
navic bychom museli ukol zadat deratizacni firme..a to pri plose pozemku by bylo velmi drahou zalezitosti.

tudy cesta nevede,take nas to napadalo.

psy v podstate zabit nechceme,ale mnohdy se situace stava nebezpecnou a jejich majitele to vubec nezajima..pres opetovne upozorneni,ze v podstate jejich nevychovani bastardi behaji po nasem pozemku

odpoved zni...ze si to mame oplotit...
dokazete si predstavit,ze neni mozne mnohahektarovou louku oplotit...

drzot lidi je mnohdy neprekonatelna.
v podstate jsou to oni,kdo porusuji zakon a nechavaji sve nevychovance pobihat volne.

nemam nejmensi Problem s lidmi--ani kdyz venci sve psy na nasem pozemku,pokud maji psa vychovaneho a pes na zavolani pribehne.
v Tom pripade jsme ochotni tolerovat i to,ze hafani vykonavaji svou potrebu na louce,kde v podstate susime seno,a take seslapavaji travu--cili je obtiznejsi seceni.
nikdy jsme nikomu nic nevytkli...to asi bude ten Problem,kdybychom je odzacatku napadali,ze nemaji co delat na nasem pozemku,mozna by to nezaslo tak daleko.

no,chteli jsme byt vstricni,jsme v obci pristehovalci.

A majitelé psů to vědí, že je to takhle složité? Co vím, tak většina lidí o tom nemá nejmenší ponětí, takže teoreticky by mohlo stačit jen pohrozit, nepokládat... Nebo třeba položit nějakou atrapu...

Tady je jasný úkaz, že každý státní orgán dělají lidé. Když tam jsou na policii blbci, nikdo vám nepomůže, bohužel. :-/
My máme dlouhou příjezdovou cestu k areálu, neustále nám tam lidé házejí bordel (vložky, plíny, vajgly, dokonce i dárečky od feťáků), a to už pět let, od začátku, kohokoliv vidíme, pakujeme pryč, že jsou na soukromé cestě se zákazem vjezdu. Nepomáhá to - takže pochybuju, že kdybyste byli tvrdší, fungovalo by vám to...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
To je pěkné, k tomu hmyzu. + humři a raci.. mořské plody...
V tom případě moc daleko od Koreje nejsme. Jenom si hrajeme na civilizaci a protěžujeme jedny živé tvory na úkor jiných. Protože tu většina vidí některé druhy jako pet mazlíky a povyšuje je nad jiné, kteří ale cítí bolest a trápení stejně.
Obratlovce trápit nesmíme, ostatní živé tvory ano, protože nejsou zvířata. Pokrytectví jako prase
V Koreji mají aspoň hlad a tedy omluvu pro jezení čehokoliv. My tu hlad nemáme a budeme vařit a smažit živočichy za živa s výmluvou, že to nejsou zvířata

Já nevím, jestli nevidíte - nejsou to zvířata z hlediska tohoto jednoho zákona.
S neobratlovci se to má tak, že by vás někdo tím pádem mohl stíhat za to, že jste šlápla na motýla a deset mravenců.
Krom toho, hmyz se jí v mnoha zemích, které na tom nejsou špatně - je dobrý, výživný.... U nás se legálně jíst nemůže, nebo minimálně nemůže prodávat v obchodech, protože to není potravina.

Popravdě, nesrovnávala bych nervovou soustavu psa s nervovou soustavou cvrčka. Ano, cítí bolest, ale ne rozhodně stejně, a jednoznačně jsou "humánní" způsoby zabití hmyzu.

Jestli jsem pokrytec, to nevím. Ale pro mě hmyz rozhodně není na stejné úrovni jako myš, pes, kočka, kůň, prase...

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
A majitelé psů to vědí, že je to takhle složité? Co vím, tak většina lidí o tom nemá nejmenší ponětí, takže teoreticky by mohlo stačit jen pohrozit, nepokládat... Nebo třeba položit nějakou atrapu...

Tady je jasný úkaz, že každý státní orgán dělají lidé. Když tam jsou na policii blbci, nikdo vám nepomůže, bohužel. :-/
My máme dlouhou příjezdovou cestu k areálu, neustále nám tam lidé házejí bordel (vložky, plíny, vajgly, dokonce i dárečky od feťáků), a to už pět let, od začátku, kohokoliv vidíme, pakujeme pryč, že jsou na soukromé cestě se zákazem vjezdu. Nepomáhá to - takže pochybuju, že kdybyste byli tvrdší, fungovalo by vám to...

zezacatku jsme se to snazili vysvetlovat..co vsecko se muze stat....mame i u nas ustajene koniky ciste rekreacnich spis nejezdcu,nez jezdcu,a mladych holek...jasne,ze mame strach take o ne.

majiteli nejproblemovejsiho psa,jsme to rekli,a co by delal,kdyz devce z kone vinou jeho psa spadne,a dolame se,nebo dokonce kun hnan a kousan psem se zacne tocit na miste a na devce jeste slapne a zpusobi tezka vnitrni zraneni..devceti je 12 let,kolem 40kg-tipuji.
co potom hodla delat.
odpovedi bylo,ze je mu to jedno,ze on je na to pojisten.
co uz vic chcete s takovym clovekem delat?vzdyt to v te hlave vubec nic nema....


s vasi posledni vetou mate pravdu..asi by ani to nepomohlo.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já nevím, jestli nevidíte - nejsou to zvířata z hlediska tohoto jednoho zákona.
S neobratlovci se to má tak, že by vás někdo tím pádem mohl stíhat za to, že jste šlápla na motýla a deset mravenců.
Krom toho, hmyz se jí v mnoha zemích, které na tom nejsou špatně - je dobrý, výživný.... U nás se legálně jíst nemůže, nebo minimálně nemůže prodávat v obchodech, protože to není potravina.

Popravdě, nesrovnávala bych nervovou soustavu psa s nervovou soustavou cvrčka. Ano, cítí bolest, ale ne rozhodně stejně, a jednoznačně jsou "humánní" způsoby zabití hmyzu.

Jestli jsem pokrytec, to nevím. Ale pro mě hmyz rozhodně není na stejné úrovni jako myš, pes, kočka, kůň, prase...

Pro mne zvíře jako zvíře - humr, rak... nebo žabí stehýnka ( z obratlovce) v civilizované Francii...
Nejde přece o neúmyslné šlápnutí na hmyz, ale úmyslné zabití - a způsob: uvaření, usmažení zaživa.

Hm, zajímavé - legálně se hmyz jíst nemůže, ale přijdou s tím na základní školu do jídelny, kde to připravují a nabízejí děckám. Stejně jako nedávno byla propagátorka jezení hmyzu u nás v televizi.
Nebo propagace chovu morčat k jídlu svého času v pořadu ČT Malá farma.

Všecko je o úhlu pohledu - a v té naší "civilizované" pokrytecké zemi vyvyšování jedněch zvířat z hlediska konzumace nad druhé. Protože tradice, se řekne. Bude to spíš o většině.
Tradice... přijde válka a bude po tradici, lidi budou rádi za cokoli, co vypadá jako maso, než aby pomřeli hlady. Jak říkala moje babička, ve válku se snědlo všechno, když byl hlad... a tak daleko to není. Ale teď máme blahobyt, tak si momentálně hrajeme na civilizaci.

Pokrytecké jsou zákony, vás já nemám právo soudit. Každý jsme ovlivnění životem jinak, máme různé zkušenosti, vidíme jiné věci jako špatné, jsou i různé pohledy na týrání.
Jisté jsou jen ty zákony, které se stejně dají různě vyložit, jako je různá (většinou mizerná) vymahatelnost práva a různé přístupy státních úředníků a zaměstnanců k řešení problémů.
Všechno je stejně o tom, že když se chce, všechno jde a opačně - pak si člověk hledá cestu ven sám, i nezákonnou, když stát, policie, příslušné úřady nekonají.
Potom je to jenom o tom, nebýt přistižen

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pro mne zvíře jako zvíře - humr, rak... nebo žabí stehýnka ( z obratlovce) v civilizované Francii...
Nejde přece o neúmyslné šlápnutí na hmyz, ale úmyslné zabití - a způsob: uvaření, usmažení zaživa.

Hm, zajímavé - legálně se hmyz jíst nemůže, ale přijdou s tím na základní školu do jídelny, kde to připravují a nabízejí děckám. Stejně jako nedávno byla propagátorka jezení hmyzu u nás v televizi.
Nebo propagace chovu morčat k jídlu svého času v pořadu ČT Malá farma.

Všecko je o úhlu pohledu - a v té naší "civilizované" pokrytecké zemi vyvyšování jedněch zvířat z hlediska konzumace nad druhé. Protože tradice, se řekne. Bude to spíš o většině.
Tradice... přijde válka a bude po tradici, lidi budou rádi za cokoli, co vypadá jako maso, než aby pomřeli hlady. Jak říkala moje babička, ve válku se snědlo všechno, když byl hlad... a tak daleko to není. Ale teď máme blahobyt, tak si momentálně hrajeme na civilizaci.

Pokrytecké jsou zákony, vás já nemám právo soudit. Každý jsme ovlivnění životem jinak, máme různé zkušenosti, vidíme jiné věci jako špatné, jsou i různé pohledy na týrání.
Jisté jsou jen ty zákony, které se stejně dají různě vyložit, jako je různá (většinou mizerná) vymahatelnost práva a různé přístupy státních úředníků a zaměstnanců k řešení problémů.
Všechno je stejně o tom, že když se chce, všechno jde a opačně - pak si člověk hledá cestu ven sám, i nezákonnou, když stát, policie, příslušné úřady nekonají.
Potom je to jenom o tom, nebýt přistižen

Pro Vás...ale podle zákona to tak prostě není. A můžete se ohánět čím chcete, ale nezměníte to.
Nehledě k tomu, že srovnávat červa se psem je opravdu trochu mimo.

Progace jezení hmyzu začala především kvůli hrozbě přelidnění planety. Nemusí to trvat dlouho a nebude tady místo ani prostředky vyprodukovat takové množství hosp. zvířat a plodin, aby se nakrmili všichni.
A na chovu morčat pro jídlo nevidim ani minimum špatného. Stejně jako se jedí králíci či nutrie. Morčata se například v Jižní Americe konzumují normálně. Je to tam běžné potravinářské zvíře. Chovají se na farmách. A mají dokonce vyšlechtěné dvě formy : Cuy a cabayos. Až 5 kg. To, že se u nás chovají na mazlíčky přece neznamená, že by se nemohli začít jíst. Přestaneme jíst krávy, protože v Indii jsou posvátné?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Pro Vás...ale podle zákona to tak prostě není. A můžete se ohánět čím chcete, ale nezměníte to.
Nehledě k tomu, že srovnávat červa se psem je opravdu trochu mimo.

Progace jezení hmyzu začala především kvůli hrozbě přelidnění planety. Nemusí to trvat dlouho a nebude tady místo ani prostředky vyprodukovat takové množství hosp. zvířat a plodin, aby se nakrmili všichni.
A na chovu morčat pro jídlo nevidim ani minimum špatného. Stejně jako se jedí králíci či nutrie. Morčata se například v Jižní Americe konzumují normálně. Je to tam běžné potravinářské zvíře. Chovají se na farmách. A mají dokonce vyšlechtěné dvě formy : Cuy a cabayos. Až 5 kg. To, že se u nás chovají na mazlíčky přece neznamená, že by se nemohli začít jíst. Přestaneme jíst krávy, protože v Indii jsou posvátné?

Já zákony měnit nepotřebuju, stačí mi vědět, na co a před kým si dát pozor - stejně si udělám, co chci a jak chci. Jako každý druhý.
Mně nevadí jezení morčat a jejich chov na jídlo, stejně jako jezení a chov na jídlo psů - ale obojí tady jsou jen PET.
V čem je problém?
Podle zákona ani jeden tady nejsou hospodářské zvíře, takže sníst je není legální.
Je trapné, jak si každý obhájí k jídlu to, co sám nepovažuje za mazlíka ale běda, když to jiní vidí opačně - a snědí třeba psa nebo kočku, ikdyž je nikomu neukradli.
To každý druhý startuje hned se zákony.
V téhle diskuzi je to krásně vidět. To pokrytectví.

Sníst psa (nebo zabít kvůli sádlu)? POZOR, nezákonné... není hosp. zvíře.

Sníst hmyz.. proč ne, z důvodu přelidnění zeměgule... proč pak nesníst kvůli přelidnění přemnožené psy, kočky, potkany? Taky to existuje venku samo sebou a celkem to zavazí.

Na chovu morčat na jídlo není nic špatného - jedí se v Jižní Americe.
Hmmm, a v Asii se jedí psi... co je pak špatného na snězení toulavého psa ( pro ty, kdo to jí)? Namísto toho jim roky platíme místa v útulcích.
Ano, přesně tahle věta by se na ně hodila:
"To, že se u nás chovají na mazlíčky přece neznamená, že by se nemohli začít jíst."

A co včil s tým?

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
vzdalim se od tematu a dovolim si na vas jednu otazku..
ciste orientacni..
vyuziji vasi znalost zakonu.

takze,vec se ma takto.

opakovane nas na nasi vlastni louce...tedy neoplocenem pozemku ,pronasleduji psi z vesnice,jejich majitele jsou nekde v blizkosti,ovsem nedokazi sve nevychovane zmrdy odvolat,a ti nase kone napadaji,kousou do nohou,popripade pronasleduji.
mame vychovane koniky,kteri se nedokazou branit kopnutim...ackoliv bych si to velmi prala.

u starsich koni je v podstate jen riziko zraneni kone,ale mame take mlade kone a situace je mnohdy nebezpecna i pro nas,coby jezdce.

obratili jsme se na policii,jelikoz Problem je cim dal castejsi,a nejedna se o orechy,ale i o velka plemena,ktera mohou znacne poskodit pohybovy aparat kone.
a jedna se o nas vlastni pozemek..to k tomu navic.-to jen abych upresnila,ze nelitame jen tak nekde po polich.

na policiji nam bylo jasne receno,ze od toho jsou myslivci,aby takoveho psa odpraskli...pouzivam vyjadreni kriminalniho komisare...
zda nezname vyhlasku,ze 200 metru za obci nema volne pobihajici pes co delat...majitel je povinen miti psa pripoutaneho...

cili podle ochrance zakonu je to docela jasna vec...

poro nas stejne neproveditelne,jelikoz v obci se vsichni znaji,a nikdo znamemu neodstreli psa.
presto,ze tento ohrozuje nejen zdravi nasich koni,ale i zdravi jejich jezdcu.

tak--znalkyne zakona---prosim o radu..

nemam nic proti psum a pejskarum...ale mam hodne proti nevychovanym zmrdum,kteri ohrozuji sve okoli

Krmininální komisař si z Vás zřejmě utahuje, podle zákona o myslivosti může psa zastřelit pouze člen myslivecké stráže nebo mysl. hospodář a to tehdy, je-li pes současně vzdálen více než 200m od nejbližšího trvale obydleného stavení (není to vyhláška, ale zákon) a který štve zvěř (nikoli koně) nebo slídí za zvěří (nepostačuje tedy, aby volně pobíhal). Navíc to nesmí být pes ovčáckého/loveckého nebo služebního plemene, ani např. pes asistenční - v praxi to znamená, že legálně lze zastřelit prakticky jen pár plemen (společenská, molossoidní, primitivní nebo křížence).


Řešení pobíhajících, popř. obtěžujících psů není v kompetenci PČR, ale obce a jedná se o přestupek. Je tedy třeba se obrátit na příslušný obecní úřad nebo úřad městské části. V případě, že by vznikla škoda, lze uplatnit náhradu občanskoprávním sporem u příslušného soudu a pokud by došlo ke zranění člověka (byť splašením koně psem), pak je to v kompetenci PČR teprve.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
odmita to resit policie,i obecni urad...

take se divim,jsme danovi poplatnici,a za nase pozemky platime nemale dane...

umistit jed neni tak jednoduche...je treba spousta povoleni a prohlaseni,taktez umisteni vyvesky na obecnim urade..
navic bychom museli ukol zadat deratizacni firme..a to pri plose pozemku by bylo velmi drahou zalezitosti.

tudy cesta nevede,take nas to napadalo.

psy v podstate zabit nechceme,ale mnohdy se situace stava nebezpecnou a jejich majitele to vubec nezajima..pres opetovne upozorneni,ze v podstate jejich nevychovani bastardi behaji po nasem pozemku

odpoved zni...ze si to mame oplotit...
dokazete si predstavit,ze neni mozne mnohahektarovou louku oplotit...

drzot lidi je mnohdy neprekonatelna.
v podstate jsou to oni,kdo porusuji zakon a nechavaji sve nevychovance pobihat volne.

nemam nejmensi Problem s lidmi--ani kdyz venci sve psy na nasem pozemku,pokud maji psa vychovaneho a pes na zavolani pribehne.
v Tom pripade jsme ochotni tolerovat i to,ze hafani vykonavaji svou potrebu na louce,kde v podstate susime seno,a take seslapavaji travu--cili je obtiznejsi seceni.
nikdy jsme nikomu nic nevytkli...to asi bude ten Problem,kdybychom je odzacatku napadali,ze nemaji co delat na nasem pozemku,mozna by to nezaslo tak daleko.

no,chteli jsme byt vstricni,jsme v obci pristehovalci.

Pokud pozemek není oplocen, tak se majitelé psů žádného porušení zákona NEDOPOUŠTĚJÍ, pokud vstupují na pozemek - je volně přístupný!
Samozřejmě máte možnost si pozemek označit cedulemi (soukromý majetek - zákaz vstupu) a v takovém případě pejskaře vykázat. Navíc pokud by Vás pobíhající pes ohrožoval (např. kousal koně), máte možnost se přiměřeně bránit - tedy kupříkladu pepřovým sprejem.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Krmininální komisař si z Vás zřejmě utahuje, podle zákona o myslivosti může psa zastřelit pouze člen myslivecké stráže nebo mysl. hospodář a to tehdy, je-li pes současně vzdálen více než 200m od nejbližšího trvale obydleného stavení (není to vyhláška, ale zákon) a který štve zvěř (nikoli koně) nebo slídí za zvěří (nepostačuje tedy, aby volně pobíhal). Navíc to nesmí být pes ovčáckého/loveckého nebo služebního plemene, ani např. pes asistenční - v praxi to znamená, že legálně lze zastřelit prakticky jen pár plemen (společenská, molossoidní, primitivní nebo křížence).


Řešení pobíhajících, popř. obtěžujících psů není v kompetenci PČR, ale obce a jedná se o přestupek. Je tedy třeba se obrátit na příslušný obecní úřad nebo úřad městské části. V případě, že by vznikla škoda, lze uplatnit náhradu občanskoprávním sporem u příslušného soudu a pokud by došlo ke zranění člověka (byť splašením koně psem), pak je to v kompetenci PČR teprve.

verim vam co pisete...

a pana komisare jsem citovala doslovne...
rekl...myslivci,nekonkretizoval ktery nebo jaky myslivec...mozna mel na mysli takove stejne jako vy,mozna myslel,ze si to zjistime....to uz vam nepovim.

kazdopadne nam poradil obratit se na myslivce,o obecnim uradu nerikal nic.

jinak..je to vice nez 700metru od posledniho obydli.

a oni pejskove nejen ze honi kone s jezdci,ale mnohdy vbehnou i do vybehu a honi kone po vybezich,jenze tam si s nimi stado vetsinou poradi.
i tak je to nebezpecne a na obtiz

jinak,diky za tip..na ou se obratime.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
To je pěkné, k tomu hmyzu. + humři a raci.. mořské plody...
V tom případě moc daleko od Koreje nejsme. Jenom si hrajeme na civilizaci a protěžujeme jedny živé tvory na úkor jiných. Protože tu většina vidí některé druhy jako pet mazlíky a povyšuje je nad jiné, kteří ale cítí bolest a trápení stejně.
Obratlovce trápit nesmíme, ostatní živé tvory ano, protože nejsou zvířata. Pokrytectví jako prase
V Koreji mají aspoň hlad a tedy omluvu pro jezení čehokoliv. My tu hlad nemáme a budeme vařit a smažit živočichy za živa s výmluvou, že to nejsou zvířata

Kde jste přišla na to, že humr/rak nebo moučný červ cítí stejnou bolest jako např. pes nebo kočka? Asi jste v hodinách přírodopisu nedávala příliš pozor, jinak by jste toto nenapsala. Tito tvorové mají mnohem jednodušší nervovou soustavu, tedy jejich vnímání bolesti je jiné proti obratlovcům.


Bolest samozřejmě cítí i tito tvorové, ale srovnávat to je poněkud komické.

Neregistrovaný uživatel napsal(a):
Já zákony měnit nepotřebuju, stačí mi vědět, na co a před kým si dát pozor - stejně si udělám, co chci a jak chci. Jako každý druhý.
Mně nevadí jezení morčat a jejich chov na jídlo, stejně jako jezení a chov na jídlo psů - ale obojí tady jsou jen PET.
V čem je problém?
Podle zákona ani jeden tady nejsou hospodářské zvíře, takže sníst je není legální.
Je trapné, jak si každý obhájí k jídlu to, co sám nepovažuje za mazlíka ale běda, když to jiní vidí opačně - a snědí třeba psa nebo kočku, ikdyž je nikomu neukradli.
To každý druhý startuje hned se zákony.
V téhle diskuzi je to krásně vidět. To pokrytectví.

Sníst psa (nebo zabít kvůli sádlu)? POZOR, nezákonné... není hosp. zvíře.

Sníst hmyz.. proč ne, z důvodu přelidnění zeměgule... proč pak nesníst kvůli přelidnění přemnožené psy, kočky, potkany? Taky to existuje venku samo sebou a celkem to zavazí.

Na chovu morčat na jídlo není nic špatného - jedí se v Jižní Americe.
Hmmm, a v Asii se jedí psi... co je pak špatného na snězení toulavého psa ( pro ty, kdo to jí)? Namísto toho jim roky platíme místa v útulcích.
Ano, přesně tahle věta by se na ně hodila:
"To, že se u nás chovají na mazlíčky přece neznamená, že by se nemohli začít jíst."

A co včil s tým?

nuž až vám nějaký přičmoudlý občan nebo otrhanec žijící na ulici zabije a sežere psa - vašeho domácího mazlíčka, nebo taky jen "věc" zavřenou v kotci nebo uvázanou na řetězi, tak si pak vzpomeňte na vaše horlivé prohlášení a popřejte jim dobrou chuť....


Je to pár let zpátky, kdy se publikoval případ, kdy na Zlínsku řezník zabil a stáhl sousedovic psa. Ten jej našel viset na hácích u řezníky, právě dokončoval stahování a chystal se na vyvrhnutí vnitřností a zpracování masa.
Chvíli to trvalo, ale řezník byl odsouzen a potrestán.....
Abych popravdě řekla, hodně mě to tehdy zasáhlo, uvědomila jsem si, že i takový sprostí ha*zly žijí hned vedle nás (obrazně) a klidně se může stát, že se mi nevinně stratí můj domácí mazel a někdo ho v mžiku ubije a sežere....

Když ukradne psa aby ho sežral je to stejný jako kdyby ukrad prase aby ho sežral. Pořád zlodějna. Ale pokud si to chová doma na dvorku, má se to slušně a zabije to rychle, ať si žere co chce.